criminales
Bueno, pues ya ha vuelto. En realidad no se había ido nunca… Ya han empezado los próximos cuatro años con este tiparraco gobernándonos de nuevo…
No, tranquilos, no ha vuelto Aznar... me refiero a Llorch Uvedoble Bus:
¿Qué contar (nuevo) sobre este asunto…? En todos los medios insisten en que la palabra más usada durante su discurso fue “libertad”.
¡Que se preparen los que no son libres... que les van a meter la libertad y la democracia y los derechos humanos a hostias y a bombazos…!
"(...)All who live in tyranny and hopelessness can know: the United States will not ignore your oppression, or excuse your oppressors. When you stand for your liberty, we will stand with you.(...)"
[El discurso entero del Inauguration Day está en http://www.georgewbush.com]
En fin… Condolezza ya dio el otro día la (nueva) lista de candidatos a ser liberados próximamente: Bielorrusia, Birmania, Corea del Norte, Cuba, Irán y Zimbabwe.
[Me sorprende no ver en la lista, por ejemplo, a paises como Israel o China... entre otros muchos... que sí tienen armas de destrucción masiva, las usan, no respetan derechos humanos, se pasan resoluciones de la onu por ahí, etc... pero en el caso de Israel y China, unos son buenos amigos y los otros son un buen mercado...
También me sorprende que cuando se habla de armas de destrucción masiva no se hable de las armas cortas, de las minas antipersona, del hambre, de enfermedades curables por las que mueren miles cada día...
Pero bueno, ahí voy, de sorpresa en sorpresa...]
En esto de la libertad y la democracia también tenemos suerte: ya estamos liberados y democratizados y somos obedientemente sumisos, así que podemos estar tranquilos... Aunque desde que llegó Zetapé al poder nos cuentan que las relaciones con USA se han enturbiado un poco... pero bueno, dudo mucho que la cosa vaya a peor... al fin y al cabo seguimos siendo “buenos amigos...”
Habrá que tener paciencia... Verdaderamente creo que este tipo es un asesino, un mentiroso y un fanático religioso... Pero ahí le tenemos, otra vez, cuatro años más...
:::::
Y los condones. Otra vez.
Qué pesadez!!!
La historia de estos días tal y como yo la he visto (muy resumida): un día, a Martínez Camino (secretario y portavoz de la conferencia episcopal española), se le calienta la boca y dice que bueno, que los condones vale, pero en un cierto contexto y la abstinencia y la fidelidad y bla, bla, bla... [Las declaraciones "exactas" las podéis encontrar en todos los periódicos, radios, etc...]
Al día siguiente le echan la charla desde el Vaticano. Que dónde va...
Y al siguiente otra vez Martínez Camino, que donde digo diego...
Hasta ahí, desde mi punto de vista, nada raro ni nada nuevo: un tipo que habla más de la cuenta y una jerarquía eficiente y atenta que actúa como dios manda...
Pero para mi sorpresa hay quien piensa (o pensó) que las declaraciones del otro día hablando del condón podían ser una especie de "apertura" de la iglesia...
¿Apertura?
Creo que esa apertura es imposible por definición: la iglesia no puede "abrirse" a los condones. Punto.
No tengo muy fresquita la lógica que estudié en cou, pero creo que podría ser algo así:
- El único sexo válido es aquel que tiene como fin la reproducción, el resto es condenable.
- El uso del condón es (por definición) no reproductivo.
Luego
- El uso del condón es condenable...
(Seguro que no es muy riguroso para alguien que sepa lógica, pero se admiten sugerencias, correcciones, etc...)
En fin, que no hay por dónde cogerlo.
Os recomiendo un par de webs interesantes para saber a qué atenerse, para ir directamente a las fuentes y no enredarse con la prensa:
http://www.conferenciaepiscopal.es
Es el sitio oficial de la conferencia episcopal, con un montón de documentos, notas, informaciones, etc. de primera mano.
Allí se puede leer, por ejemplo, una Nota de prensa sobre el SIDA y el preservativo, del 19 de enero, en la que se dice:
"(...) Se explicó, por tanto, a la Sra. Ministra que no son ciertas las afirmaciones que aseguran que la Iglesia, cuando promueve el recto uso de la sexualidad humana, encauzada por la virtud de la castidad, se sitúa en contra de las recomendaciones científicas a la hora de prevenir el contagio de SIDA. Por el contrario, la abstención de relaciones sexuales indebidas y la fidelidad mutua entre los cónyuges, constituyen la única conducta segura generalizable frente al peligro del SIDA. Las recomendaciones de los expertos en salud pública coinciden en esto con la doctrina moral de la Iglesia. (...)
(...)Esta declaración -la de Martínez Camino- ha de ser entendida en el sentido de la doctrina católica que sostiene que el uso del preservativo implica una conducta sexual inmoral.(...)
En conclusión, a diferencia de lo afirmado desde diversas instancias, no es cierto que haya cambiado la doctrina de la Iglesia sobre el preservativo."
En fin, pues eso.
Para tener claro lo que son relaciones sexuales indebidas o una conducta sexual inmoral es útil mirar el catecismo, otra vez las fuentes...:
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/_INDEX.HTM
En particular, en el capítulo dedicado al sexto mandamiento están especificadas las cosas que se pueden y no se pueden hacer.
Allí se habla de fidelidad, de homosexualidad, de anticonceptivos, etc...
Me consta que dentro de la iglesia hay mucha gente consciente de que algunas de estas "condenas" son un disparate insostenible, peligroso y en algunos casos criminal...
Pero aunque sean un disparate creo que la influencia que tienen es muy grave: creo que generan demasiado sufrimiento, sigue habiendo demasiada gente sufriendo y culpabilizándose por algo tan sencillo, tan humano y tan alucinante como el sexo...
Y mucho más grave es que se sigan cuestionando desde la iglesia cosas como la relación entre condones y sida. Hay mucha gente muriendo como para que se siga jugando con esta historia.
Por cierto, más sitios interesantes para visitar:
http://www.unaids.org/
Es el organismo de las naciones unidas para luchar contra el sida. (También se puede llegar a él desde la página de la OMS.
Allí se pueden encontrar cosas como ésta:
"Condom use is a critical element in a comprehensive, effective
and sustainable approach to HIV prevention and treatment.(...)
The male latex condom is the single, most efficient, available technology to reduce the sexual transmission of HIV and other sexually transmitted infections.(...)
Condoms must be readily available universally, either free or at low cost, and promoted in ways that help overcome social and personal obstacles to their use.(...)
Condoms have played a decisive role in HIV prevention efforts in many countries.(...)"
El documento completo se puede encontrar en
http://www.unaids.org/html/pub/una-docs/condom-policy_jul04_en_pdf.pdf
[En muchas declaraciones de la conferencia episcopal se hace referencia a lo "científicas" que suelen ser su propuestas y a lo avaladas que están por organismos como la oms. Este documento es de julio de 2004.
Quizá no estaría mal que se lo leyeran...]
No, tranquilos, no ha vuelto Aznar... me refiero a Llorch Uvedoble Bus:
¿Qué contar (nuevo) sobre este asunto…? En todos los medios insisten en que la palabra más usada durante su discurso fue “libertad”.
¡Que se preparen los que no son libres... que les van a meter la libertad y la democracia y los derechos humanos a hostias y a bombazos…!
"(...)All who live in tyranny and hopelessness can know: the United States will not ignore your oppression, or excuse your oppressors. When you stand for your liberty, we will stand with you.(...)"
[El discurso entero del Inauguration Day está en http://www.georgewbush.com]
En fin… Condolezza ya dio el otro día la (nueva) lista de candidatos a ser liberados próximamente: Bielorrusia, Birmania, Corea del Norte, Cuba, Irán y Zimbabwe.
[Me sorprende no ver en la lista, por ejemplo, a paises como Israel o China... entre otros muchos... que sí tienen armas de destrucción masiva, las usan, no respetan derechos humanos, se pasan resoluciones de la onu por ahí, etc... pero en el caso de Israel y China, unos son buenos amigos y los otros son un buen mercado...
También me sorprende que cuando se habla de armas de destrucción masiva no se hable de las armas cortas, de las minas antipersona, del hambre, de enfermedades curables por las que mueren miles cada día...
Pero bueno, ahí voy, de sorpresa en sorpresa...]
En esto de la libertad y la democracia también tenemos suerte: ya estamos liberados y democratizados y somos obedientemente sumisos, así que podemos estar tranquilos... Aunque desde que llegó Zetapé al poder nos cuentan que las relaciones con USA se han enturbiado un poco... pero bueno, dudo mucho que la cosa vaya a peor... al fin y al cabo seguimos siendo “buenos amigos...”
Habrá que tener paciencia... Verdaderamente creo que este tipo es un asesino, un mentiroso y un fanático religioso... Pero ahí le tenemos, otra vez, cuatro años más...
:::::
Y los condones. Otra vez.
Qué pesadez!!!
La historia de estos días tal y como yo la he visto (muy resumida): un día, a Martínez Camino (secretario y portavoz de la conferencia episcopal española), se le calienta la boca y dice que bueno, que los condones vale, pero en un cierto contexto y la abstinencia y la fidelidad y bla, bla, bla... [Las declaraciones "exactas" las podéis encontrar en todos los periódicos, radios, etc...]
Al día siguiente le echan la charla desde el Vaticano. Que dónde va...
Y al siguiente otra vez Martínez Camino, que donde digo diego...
Hasta ahí, desde mi punto de vista, nada raro ni nada nuevo: un tipo que habla más de la cuenta y una jerarquía eficiente y atenta que actúa como dios manda...
Pero para mi sorpresa hay quien piensa (o pensó) que las declaraciones del otro día hablando del condón podían ser una especie de "apertura" de la iglesia...
¿Apertura?
Creo que esa apertura es imposible por definición: la iglesia no puede "abrirse" a los condones. Punto.
No tengo muy fresquita la lógica que estudié en cou, pero creo que podría ser algo así:
- El único sexo válido es aquel que tiene como fin la reproducción, el resto es condenable.
- El uso del condón es (por definición) no reproductivo.
Luego
- El uso del condón es condenable...
(Seguro que no es muy riguroso para alguien que sepa lógica, pero se admiten sugerencias, correcciones, etc...)
En fin, que no hay por dónde cogerlo.
Os recomiendo un par de webs interesantes para saber a qué atenerse, para ir directamente a las fuentes y no enredarse con la prensa:
http://www.conferenciaepiscopal.es
Es el sitio oficial de la conferencia episcopal, con un montón de documentos, notas, informaciones, etc. de primera mano.
Allí se puede leer, por ejemplo, una Nota de prensa sobre el SIDA y el preservativo, del 19 de enero, en la que se dice:
"(...) Se explicó, por tanto, a la Sra. Ministra que no son ciertas las afirmaciones que aseguran que la Iglesia, cuando promueve el recto uso de la sexualidad humana, encauzada por la virtud de la castidad, se sitúa en contra de las recomendaciones científicas a la hora de prevenir el contagio de SIDA. Por el contrario, la abstención de relaciones sexuales indebidas y la fidelidad mutua entre los cónyuges, constituyen la única conducta segura generalizable frente al peligro del SIDA. Las recomendaciones de los expertos en salud pública coinciden en esto con la doctrina moral de la Iglesia. (...)
(...)Esta declaración -la de Martínez Camino- ha de ser entendida en el sentido de la doctrina católica que sostiene que el uso del preservativo implica una conducta sexual inmoral.(...)
En conclusión, a diferencia de lo afirmado desde diversas instancias, no es cierto que haya cambiado la doctrina de la Iglesia sobre el preservativo."
En fin, pues eso.
Para tener claro lo que son relaciones sexuales indebidas o una conducta sexual inmoral es útil mirar el catecismo, otra vez las fuentes...:
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/_INDEX.HTM
En particular, en el capítulo dedicado al sexto mandamiento están especificadas las cosas que se pueden y no se pueden hacer.
Allí se habla de fidelidad, de homosexualidad, de anticonceptivos, etc...
Me consta que dentro de la iglesia hay mucha gente consciente de que algunas de estas "condenas" son un disparate insostenible, peligroso y en algunos casos criminal...
Pero aunque sean un disparate creo que la influencia que tienen es muy grave: creo que generan demasiado sufrimiento, sigue habiendo demasiada gente sufriendo y culpabilizándose por algo tan sencillo, tan humano y tan alucinante como el sexo...
Y mucho más grave es que se sigan cuestionando desde la iglesia cosas como la relación entre condones y sida. Hay mucha gente muriendo como para que se siga jugando con esta historia.
Por cierto, más sitios interesantes para visitar:
http://www.unaids.org/
Es el organismo de las naciones unidas para luchar contra el sida. (También se puede llegar a él desde la página de la OMS.
Allí se pueden encontrar cosas como ésta:
"Condom use is a critical element in a comprehensive, effective
and sustainable approach to HIV prevention and treatment.(...)
The male latex condom is the single, most efficient, available technology to reduce the sexual transmission of HIV and other sexually transmitted infections.(...)
Condoms must be readily available universally, either free or at low cost, and promoted in ways that help overcome social and personal obstacles to their use.(...)
Condoms have played a decisive role in HIV prevention efforts in many countries.(...)"
El documento completo se puede encontrar en
http://www.unaids.org/html/pub/una-docs/condom-policy_jul04_en_pdf.pdf
[En muchas declaraciones de la conferencia episcopal se hace referencia a lo "científicas" que suelen ser su propuestas y a lo avaladas que están por organismos como la oms. Este documento es de julio de 2004.
Quizá no estaría mal que se lo leyeran...]
posteado por Ro a las 8:36 p. m.
0 Comments:
Publicar un comentario
<< Home